В интервью член-корреспондент РАН Сергей Люлин, доктор физико-математических наук и руководитель лаборатории моделирования полимеров Новгородского государственного университета, поделился своими взглядами на развитие полимерной химии, действительную угрозу микропластика и эффективные стратегии борьбы с загрязнением.
Сергей Люлин, член-корреспондент РАН.
- Как устроена современная химия полимеров и каковы перспективы её развития?
- Микропластик часто называют значительной угрозой. Насколько обоснованы опасения о его вреде для человека?
- Считаете ли Вы микропластик реальной угрозой или скорее медийным явлением?
- Какие данные необходимы для окончательной оценки вреда микропластика?
- Какие государственные меры могут помочь сократить количество пластиковых отходов без полного отказа от пластика?
Как устроена современная химия полимеров и каковы перспективы её развития?
Сергей Люлин отмечает, что аналитические методы стали ключевым фактором в развитии химии полимеров, позволяя совершенствовать структуру и свойства новых соединений. С 1980-х годов эта область значительно продвинулась, а современные методы исследования отличаются высокой точностью и доступностью. Сегодня полимерная химия представляет собой междисциплинарное направление, объединяющее химиков, создающих новые полимеры, и физиков, изучающих их характеристики. Эта модель будет определять развитие фундаментальных знаний в ближайшие десятилетия.
Полимеры уже решали глобальные проблемы, предоставив человечеству дешёвые, устойчивые и лёгкие материалы с контролируемыми свойствами, которые стали незаменимы во всех сферах жизни. Однако сейчас перед наукой стоит новая экологическая задача. Важно определить, какими должны быть современные полимеры: многократно перерабатываемыми, более стабильными или, наоборот, биоразлагаемыми. Необходимо также исследовать безопасность добавок и оценить реальную опасность микропластика.
Отдельным важным направлением является переработка пластика. Активно применяется физический рециклинг (измельчение и переплавка), а также развивается химический, позволяющий создавать новые соединения или возвращать отработанные полимеры в производственные циклы, например, для получения топлива, где до 30% сырья может составлять переработанный пластик. Это перспективное направление активно исследуется.
Микропластик часто называют значительной угрозой. Насколько обоснованы опасения о его вреде для человека?
По словам Сергея Люлина, страх перед микропластиком во многом обусловлен его невидимостью и непонятностью для широкой публики, а также активным освещением этой темы в СМИ. Проблема усугубляется отсутствием чёткого и общепринятого определения микропластика. Хотя общепринято относить к нему частицы полимеров до 5 мм, существуют разногласия относительно конкретных типов и размеров.
Мониторинг океана показывает наличие относительно крупных частиц (300-500 микрон), видимых невооружённым глазом, которые могут представлять угрозу для морских обитателей. Однако о более мелких частицах (микроны и нанометры), используемых в лабораторных исследованиях, известно гораздо меньше. Их потенциальная опасность связывается с высокой проникающей способностью из-за малых размеров. Тем не менее, человеческий организм имеет естественные механизмы защиты от вдыхаемых и проглатываемых загрязнений. Например, в городской пыли микропластик составляет менее 1%, тогда как песок аналогичного размера — 50–70%.
Учёный подчёркивает, что пока речь идёт о потенциальной опасности. Лабораторные эксперименты на мышах, где высокие концентрации наночастиц полистирола вызывали серьёзные нарушения, не могут быть напрямую перенесены на человека из-за несопоставимости концентраций с реальной средой.
Также исследуется адсорбционная способность микропластика — возможность притягивать и переносить другие опасные загрязнители. На текущий момент существенного вклада микропластика в этот процесс не выявлено.
Ещё один аспект дискуссии — это добавки в пластиках. Сергей Люлин приводит пример запрета первичного микропластика (микрошариков) в европейской косметике, где он использовался как абразив. Вместо него стали применять частицы целлюлозы. Однако, как отмечает эксперт, производство целлюлозы не является более экологичным (требует много воды, связано с “грязными” процессами, а углеродный след бумажного пакета может быть выше, чем у полиэтиленового при гниении). Более того, исследования показали, что некоторые “заменители” синтетического микропластика могут содержать опасные вещества, например, фенолформальдегидные смолы в “опилках” из косметики, позиционируемой как содержащая целлюлозу.
Считаете ли Вы микропластик реальной угрозой или скорее медийным явлением?
На данный момент микропластик воспринимается больше как медийный феномен, чем доказанная реальная угроза. Однако Сергей Люлин предупреждает: если не будут приняты меры по утилизации накопленного пластика, проблема перестанет быть исключительно информационной. Он подчёркивает необходимость активных научных исследований для объективной оценки реальной опасности микропластика.
В России создан консорциум учёных на базе Новгородского государственного университета, объединяющий 70 специалистов из разных городов. Проект уже получил начальное финансирование, но для полноценной работы требуется значительная дальнейшая поддержка.
Какие данные необходимы для окончательной оценки вреда микропластика?
Сергей Люлин обращает внимание на серьёзную проблему: мировая экологическая повестка по полимерам формируется преимущественно без участия профильных специалистов. Среди 600 учёных, входящих в глобальную коалицию по микропластику, нет ни одного с полимерным образованием. Это приводит к методологическим ошибкам из-за нехватки экспертов в химии, физике полимеров, органической химии и аналитических методах.
В качестве примера Люлин приводит статью профессора Ричарда Томпсона в журнале Science (2024), где пигменты в красках ошибочно названы первичным микропластиком. Поскольку пигменты — это в основном неорганические соединения, такая ошибка может привести к неверным регуляторным решениям на международном уровне, например, к запрету пигментов в странах с недостаточно развитой наукой. После онлайн-дискуссии в Science Томпсон признал ошибку, сославшись на опечатку.
В заключение, Люлин подчёркивает, что микропластик никогда не будет признан абсолютно безвредным, поскольку любая антропогенная деятельность оставляет след. Вопрос лишь в сравнительной степени вреда, и в этом отношении микропластик наносит значительно меньше ущерба, чем многие другие продукты человеческой деятельности.
Какие государственные меры могут помочь сократить количество пластиковых отходов без полного отказа от пластика?
Для сокращения объёмов пластиковых отходов необходимо развивать инфраструктуру переработки и формировать культуру раздельного сбора мусора, а также более ответственное отношение потребителей. Сергей Люлин указывает на парадокс: мы выбрасываем пластик не из-за его низкого качества, а из-за дешевизны, что является неверным подходом.
Среди государственных мер ключевую роль играют: ответственность производителей за пластиковую упаковку и активная поддержка научных исследований. Важно также организовать международный мониторинг пластикового загрязнения с участием России в создании соответствующих научных центров.
Проблему нельзя решить простым запретом производства полимеров. Люлин сравнивает утилизацию пластика с утилизацией электроники, отмечая, что в последней содержится гораздо больше ядовитых веществ. Однако пластик часто привлекает больше внимания, потому что он лёгкий и всегда оказывается на поверхности мусорных свалок, визуально доминируя над другими отходами.
