Будущее торговой политики США под вопросом после решений апелляционного суда
Апелляционный суд США постановил, что бывший президент Дональд Трамп превысил свои полномочия, вводя пошлины на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA). Трамп резко осудил это решение, и его администрация, как ожидается, подаст апелляцию в Верховный суд. Исход этого дела имеет огромное значение: если Верховный суд поддержит решение апелляционного суда, правительству США потребуется больше времени и более сложная процедура для введения новых тарифов, что исключит возможность быстрых «тарифных войн», подобных тем, что Трамп вел с Китаем. В случае же поддержки Верховным судом действий президента, это создаст прецедент для более агрессивной и широкой трактовки президентских полномочий в торговой политике.
Федеральный апелляционный суд в Вашингтоне четко заявил, что Дональд Трамп не имел права применять Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) для введения торговых тарифов. Этот закон ранее служил правовой основой для так называемых «взаимных пошлин», направленных на устранение торговых дисбалансов с различными странами. Однако суд установил, что IEEPA не предоставляет президенту право вводить пошлины или дополнительные налоги, поскольку в тексте закона отсутствуют упоминания этих терминов или их синонимов. Это решение подтвердило более ранний вердикт Федерального суда США по международной торговле, который рассматривал иски от малого бизнеса и двенадцати штатов, признав тарифы нелегитимными.
Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), принятый в 1977 году, был разработан для ограничения президентских полномочий в чрезвычайных ситуациях, устанавливая временные и масштабные рамки для принимаемых мер. Из-за своей общей формулировки, отдельные положения закона часто требуют судебного толкования. До президентства Трампа серьезных споров относительно IEEPA не возникало. Президенты использовали этот закон в основном для введения санкций против других стран, и такие действия не вызывали значительного сопротивления внутри США, поскольку их влияние на американских граждан и бизнес было минимальным. Например, Барак Обама ссылался на IEEPA в 2014 году, вводя санкции против России из-за событий в Крыму, а Джо Байден использовал его в 2022 и 2023 годах для введения ограничений против РФ после начала конфликта на Украине.
Опираясь на предшествующий опыт президентов, Дональд Трамп уже выступил с резкой критикой судебного решения, назвав его «катастрофой для страны». Апелляционный суд, однако, продлил срок действия оспариваемых тарифов до 14 октября, предоставив администрации Трампа время для подачи апелляции в Верховный суд. Именно Верховный суд, как ранее отмечалось, вынесет окончательный вердикт по этому вопросу. Предсказать исход решения сложно. Несмотря на то, что председатель Верховного суда Джон Робертс известен своим консерватизмом, неоднозначность формулировок закона IEEPA не позволяет однозначно определить, какая позиция будет считаться консервативной в данном случае. Также стоит учесть, что хотя шесть из девяти судей были назначены республиканскими президентами (три из них — самим Трампом во время его первого срока), это не гарантирует автоматической поддержки бывшему президенту.
В случае если Верховный суд подтвердит решение апелляционного, это будет расценено как одно из крупнейших политических поражений Трампа в контексте торговой политики. Отмена текущих пошлин потребует от правительства поиска новых правовых оснований для их повторного введения, хотя таких механизмов у администрации достаточно (например, ограничения по итогам торговых расследований). Однако этот путь является более длительным и сложным, лишая президента возможности оперативно вводить тарифы. Таким образом, модель «тарифной гонки», применявшаяся против КНР, может оказаться недоступной для американских властей.
Если же Верховный суд поддержит позицию президента (что также является вероятным исходом), это создаст прецедент для значительно более широкого толкования Закона IEEPA. Такой подход позволит не только Трампу, но и будущим президентам США использовать этот закон для проведения более агрессивной торговой политики. Аналитики Goldman Sachs и ING уже прогнозируют, что в краткосрочной перспективе такое решение может стимулировать ужесточение тарифной политики.
